返回列表
「IPO价值观」晶科电子存大额关联交易,是否涉嫌控股股东利益输送?
发布者:admin发布时间:2020-06-12 20:26:17

集微网消息,行业周知,LED产业有类似于半导体摩尔定律的法则,称之为海兹定律,每18-24个月LED亮度可提升一倍,每经过10年,LED输出流明提升20倍,而LED的成本价格将降至现有的1/10。在海兹定律的驱动下,LED单芯片成本不断下降,亮度不断提升,带动了LED产业的应用渗透。

然而,近年来,由于国际经济和贸易环境多变等影响下,我国LED行业也进入下行周期。随着LED上游芯片产能逐渐过剩,下游应用竞争愈演愈烈,LED行业的传统通用照明业务受到冲击。这其中,专注于LED封装器件及其产品应用的广东晶科电子股份有限公司(以下简称“晶科电子”)也备受冲击,并逐步向汽车照明用车规级LED器件及模组、Mini/Micro LED 新型显示器件及模组、智能照明等多个领域转型,力图进入新兴高端LED应用领域。

在此境况下,急需资本加持的晶科电子从新三板退市后,加速进军科创板,其上市申请已获受理。但据笔者观察,近年来,晶科电子毛利率低于行业平均水平、大额关联交易等问题不少,或将成为其上市的“拦路虎”。

晶科电子主营业务为 LED 封装器件及其应用产品的研发、生产和销售,产品包括LED 照明器件和模组、LED背光源器件和模组等,主要用于通用照明、室内商业照明、新型显示、UV/IR 特种照明、植物照明、智能照明和车用照明等领域。目前,其产品销售区域覆盖中国大陆、中国香港、中国台湾、欧洲、北美、日本、韩国、印度、东南亚、南美等国家和地区。

据招股书披露,在2016年-2019年上半年,晶科电子实现营收分别为6.04亿元、9.03亿元、9.23亿元和4.2亿元,扣非后归母净利润分别为207.84万元、3749.95万元、4108.77万元和1321.37万元,其营收和净利均呈现逐年增长的趋势。

报告期内,晶科电子的综合毛利率分别为 18.07%、15.03%、17.85%和 17.49%,主营业务毛利率分别为 17.77%、14.61%、17.40%和 17.26%,低于同行业可比均值22.5%、21.12%、21.34%、23.65%,且2017年主业务毛利率下降幅度较大。

关于晶科电子主业务毛利率的变动,其在招股书中披露,2017年比2016年下降3.17%,主要是高毛利率的LED背光源器件产品和模组产品销售占比下降;2018年相比2017年增长2.79%,主要是新开发的LED专业照明器件和模组产品销量不断增加,销售占比增加且毛利率有所提高,对主业务毛利率回升起到重要作用;且2019年上半年趋于平稳,主要是专业照明器件产品收入占比提升。

此外,相对于国星光电、木林森、聚飞光电等同行的主业务毛利率来看,晶科电子的主业务毛利率水平依然偏低。据集微网整理的数据可知,2016年-2019年上半年,国星光电主业务毛利率分别为22.68%、24.98%、26.84%、28.77%;木林森主业务毛利率分别为25.11%、23.27%、18.2%、21.97%;聚飞光电主业务毛利率分别为25.28%、23.17%、23.96%、31.69%。

由上述数据可知,国星光电、木林森和聚飞光电等三家企业的主业务毛利率均高于同行业平均值,且国星光电和聚飞光电等两家在2019年上半年高于行业均值超5个百分点,也与晶科电子的差距逐步拉大。

在主营业务盈利能力弱于同行的劣势之下,晶科电子非主营业务——LED专业照明器件及模组产品,包括室内商业照明器件、 UV/IR 特种照明器件、植物照明器件、RGB 智能照明器件、车规级LED器件等,自2018年以来逐步成为业绩贡献的重要部分之一,其毛利率也逐步提升。

然而,晶科电子也在招股书中表示,专用照明器件如车规级LED器件及模组、植物照明等是公司正在重点投入研发的领域,如何在新兴高端LED应用领域抢占市场份额,稳定其毛利率水平,也是晶科电子正在突围的方向。但眼下,晶科电子如何解决好大额关联交易和单一采购渠道等经营风险问题,才是保障其业绩增长的基石。

据招股书披露,晶科电子目前属于无实控人的状态。控股股东微晶光电持股比例虽然达到了55.5%,但是微晶光电股权结构最近两年较为分散,不存在单一股东及其一致行动人合计持有30%以上股份的情形。

集微网以招股书梳理得知,晶元光电是微晶光电的股东,也是晶科电子的间接股东,晶科电子通过微晶光电采购晶元光电的LED芯片。因而,晶元光电是晶科电子的重要供应商,晶科电子也是晶元光电的重要客户。

报告期内,晶科电子采购晶元光电 LED 芯片金额占营业成本比例为 50.47%、42.37%、36.52%、36.01%,呈逐年下降趋势。为降低对晶元光电的依赖,晶科电子将华灿光电纳入其LED芯片供应商体系。报告期内,公司采购华灿光电 LED 芯片金额占营业成本比例为 2.84%、7.62%、 14.73%、12.74%,呈逐年上升趋势。

因而,晶科电子在采购渠道上的过度集中风险显而易见。同时,基于与晶元光电的关联交易,晶科电子的单芯片价格也被“放水”,相比市场上的第三方价格,价格差异率较大。

据招股书解释,2016及2017年度晶元光电销售给晶科电子芯片3型号(新型号)的价格分别较第三方低 17.38%及10.57%,原因为该产品2016年专为客户飞利浦的照明项目而开发,目的是对原有的产品芯片2(旧型号)芯片进行亮度提升。对亮度有更高要求的其他客户,由于仍属前期试样阶段,采购数量少,因此定价较高。

直至2017年,随着其他客户对新型号芯片需求数量逐步上升,经内部评估决定逐步以此替代及淘汰旧型号芯片,因此其他客户新型号的价格亦逐步调整至接近晶科电子的报价。

值得关注的是,虽然晶元光电销售给晶科电子的芯片3的采购价格逐步回落至市场平均水平,但采购量却居高不下,且在晶科电子的总体芯片采购比重不断增加,2016年-2019年6月占比分别为24.33%、57.36%、74.06%、74.78%。

晶科电子对此解释是,“行业特征和业务需要决定关联采购LED芯片的情况将持续发生”。但不容忽视的是,以上关联交易在价格上的“优惠”,采购量的“增长”等尤为显现,是否存在利益输送,或许需要晶科电子在后续的问询回复过程中给出答案。集微网将持续关注。(校对/GY)